1

dc is de basis van vele metadatastandaarden in vele disciplines. heeft de auteur bijvoorbeeld wel eens van de overheids web metadata standaard gehoord? dit artikel is een beetje klok/klepel verhaal.

2

Ik heb gewerkt bij Stichting Accessibility. Dat is de stichting die erop toeziet dat de overheid dit soort ideeën ook echt toepast. Discussies over dit soort zaken waren aan de orde van de dag! Ik denk dat er een verschil is tussen de echte Dublin Core standaard en wat op die standaard gebaseerd is. De overheids web metadata standaard is pas in een vernieuwde versie de Dublin Core elementen gaan ondersteunen. Omdat de overheid door middel van de webrichtlijnen gepusht wordt om aan Dublin Core te voldoen kon dit natuurlijk niet uitblijven.

Dublin Core is bedacht in de tijd dat het web nog een ongelooflijke puinhoop was. Zelfs nog voordat Google bestond. Het is naar mijn mening gewoon niet gelukt om het web een betere plek te maken voor iedereen. Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat Google wel voor die doorbraak gezorgd heeft ten koste van Dublin Core. Andere disciplines zijn nu gebaseerd op de Dublin Core standaard. Waarschijnlijk werken deze systemen goed voor deze toepassingen en daar kan je dan ook zeker niet spreken van een mislukking. Echter, het gaat dan om een intern systeem. Net zoals de overheid met de overheids web metadata standaard een zoekdienst wil opzetten zodat gebruikers door de overheidsinformatie kunnen zoeken.

Het is trouwens nog maar de vraag of dat ook echt gebeurd. Er zijn nu volgens mij maar 4 websites die aan de webrichtlijnen voldoen. Er is ook geen echte straf of iets dergelijks als er niet aan wordt voldaan. Daarbij staat in de webrichtlijnen alleen dat er metadata aanwezig moet zijn, niet dat deze ook foutloos moet zijn. Daardoor is meer dan de helft onjuist.

3

Mooi geschreven! Ben niet zo heel bekend met de materie, maar kunnen we RDFa in feite beschouwen als een vervanger van de Dublin Core?

4

@Daan: je schrijft in een reactie: “Ik heb gewerkt bij Stichting Accessibility. Dat is de stichting die erop toeziet dat de overheid dit soort ideeën ook echt toepast.”

Een paar opmerkingen hierover:

1) Stichting Accessibility heeft géén toezichthoudende rol, en al helemaal niet als het gaat om toepassing van metadata. Het is een instelling die inspecties uitvoert op het gebied van toegankelijkheid en webrichtlijnen, onder accreditatie van de stichting Waarmerk drempelvrij.nl Dus het argument dat je weet waar het over gaat omdat je bij Accessibility hebt gewerkt is op z’n minst twijfelachtig te noemen. Bovendien doe je je ex-collega’s daarmee ernstig tekort.

2) Er is geen webrichtlijn die de toepassing van metadata voorschrijft en al helemaal niet Dublin Core metadata..Het onderwerp komt in de Webrichtlijnen alleen ter sprake, zie http://www.webrichtlijnen.nl/handleiding/ontwikkeling/productie/metadata/

3) Er is geen sprake van dat “de overheid door middel van de webrichtlijnen gepusht wordt om aan Dublin Core te voldoen”, zoals je schrijft. Dan ken je de Webrichtlijnen niet goed genoeg, Dublin Core niet goed genoeg, of beide niet goed genoeg.

4) Er is weliswaar een toegankelijkheidsrichtlijn die er over gaat – voor de liefhebbers: WCAG 1.0 ijkpunt 13.2 (prioriteit 2) – maar de succescriteria gaan niet verder dan de controle of het TITLE element is gebruikt en of er een of meerdere META elementen in de HEAD sectie voorkomen. Dat heeft dus helemaal niks van doen met Dublin Core.

Verder leek het alsof ik het artikel http://www.well.com/~doctorow/metacrap.htm uit 2001 opnieuw zat te lezen. De reden waarom het voor _alle_ websites waarschijnlijk nooit zal werken is al heel lang bekend.
Echter, voor deelverzamelingen van het web die:
1. een natuurlijke samenhang hebben, en
2. de algemene perceptie is dat het één geheel vormt, bijvoorbeeld ‘de overheid’;
is het – nog altijd – een bruikbaar middel om op een betrouwbare manier (enige) samenhang aan te brengen in alle overheidsinformatie die online wordt gezet.

Voor SEO biedt Dublin Core metadata tot op heden inderdaad praktisch geen meerwaarde. Maar dat is slechts één perspectief. En rechtvaardigt de conclusie niet dat Dublin Core mislukt is. Om tot een dergelijke zware conclusie te komen had ik toch minstens meer diepgang verwacht. En meer kennis van en inzicht in de materie.

5

@Carsten:
Zoals uit mijn eerder gegeven reactie blijkt ben ik het niet eens met de eerste zin
RDFa is geen vervanger van Dublin Core metadata. Het is een mogelijkheid om door middel van TYPEOF en PROPERTY attributen op elementniveau metadata toe te voegen aan (X)HTML-pagina's. RDFa is te beschouwen als een vervanger van Microformats. En als een vervanger van het META element. Met de 'oude' manier, META elementen dus, kun je per pagina slechts één concept beschrijven. Elke (X)HTML-pagina is dus één informatie-object. Met RDFa kan elk element een zelfstandig informatie-object zijn. Echter, RDFa is niet alleen veel krachtiger, maar ook een stuk complexer. Dat houdt een risico in voor de slaagkans. Maar voor wie de kennis, kunde èn wil heeft om er iets nuttigs mee te doen biedt de syntactische laag RDFa, desgewenst in combinatie met de semantische laag Dublin Core, een fantastische gereedschapskist om het web semantisch te verrijken.

6

@ Raph
Je valt mij aan op hoe ik de dingen verwoord. Niet op de inhoud van het artikel. De argumenten waarmee je komt gaan niet over de vraag of Dublin Core wel of niet mislukt is. Daarbij gaan ze ook nog eens over dingen die ik niet gezegd heb.

1.Nergens heb ik genoemd dat ik weet waar ik het over heb omdat ik bij Accessibility heb gewerkt. Er ontstond een discussie en ik vertelde dat die daar ook werden gevoerd. Blijf bij de feiten! Nu doe je mij en mijn ex-collega’s te kort. Daarbij heeft Accessibility de rol om websites te inspecteren en zo een oordeel te vellen over of ze wel of niet voldoen aan de richtlijnen. Je kunt nog zoveel mooie richtlijnen bedenken maar als er geen controle is of dit ook wel echt toegepast wordt, dan wordt het niet zo snel toegepast.
2.Je zegt dat er geen richtlijn is die metadata voorschrijft. Nergens in het artikel vertel ik dat dit wel zo is. Het gaat mij niet om de exacte richtlijnen, maar om het project in zijn geheel en wat dat met zich meebracht. Daarom schreef ik ook op ‘als gevolg van’.
3.Dublin Core komt in de webrichtlijnen ter sprake. Dat vat ik op als een klein zetje in de juiste richting dat als er metadata wordt toegevoegd Dublin Core misschien wel de juiste keuze zou kunnen zijn. Of maakt het je totaal niet uit welke metadata systeem toegevoegd wordt?
4.Als ik naar de website van de OWMS ga dan zie ik het woord ‘webrichtlijnen’ zelfs in het menu staan. Volgens mij bestaat er toch wel een link (en enige invloed) tussen het invoeren van metadata en de webrichtlijnen. http://www.overheidheeftantwoord.nl/standaarden,m...

De conclusie waar je mee komt is precies dezelfde conclusie waar ik mee kwam in mijn reactie! “Waarschijnlijk werken deze systemen goed voor deze toepassingen en daar kan je dan ook zeker niet spreken van een mislukking.”

Daarbij denk ik dat een reactie van een van de schrijvers van de webrichtlijnen nooit echt objectief kan zijn. Het is je baan en dus ga je niet tegen je eigen werk in.

7

Mocht dat beeld al zijn ontstaan: Accessibility staat niet achter Daan's bijdragen. Ik neem daar hierbij dan ook afstand van.
Daan is slechts een beperkte periode bij Accessibility in opleiding geweest en hij verkondigt hier niet onze visie of standpunten.

Eric Velleman
Technisch directeur Stichting Accessibility

8

@Daan
Het gaat niet hoe je dingen verwoord, het gaat erom dat je er bij de onderbouwing van je betoog 'feiten' bij haalt waarvan wel heel gemakkelijk aantoonbaar is dat ze onjuist zijn. En dat je vanuit één enkel perspectief de materie benadert, terwijl Dublin Core helemaal niet voor het betreffende doel (SEO) is ontworpen of bedoeld.
Dublin Core metadata is niet ontwikkeld omdat het web zo'n puinhoop was. Met 'Dublin' in Dublin Core wordt Dublin i n de staat Ohio (VS) bedoeld, de vestigingsplaats van de OCLC.. Dat staat voor Online Computer Library Center. Het is een non-profit organisatie die ICT-ondersteuning biedt aan bibliotheken wereldwijd. Dáár is het mee begonnen. Maar ook 'webbronnen' is het geschikt. Op http://www.dublincore.org/groups/ vind je een overzicht van communities en task groups. Dat biedt een beeld van de toepassingsgebieden. Zoekmachineoptimalisatie zit daar niet bij. Dus de conclusie – op basis van je betoog – dat Dublin Core mislukt is, is vergelijkbaar met de conclusie dat de auto als uitvinding mislukt is omdat je er niet mee kunt vliegen.

Even puntsgewijs nog een reactie op je tegenargumenten:

1) Ik blijf erbij dat je een onjuist beeld schetst van de rol van stichting Accessibility. De stichting is geen toezichthouder voor de overheid. Accessibility doet op verzoek van (overheids)organisaties onderzoek naar de mate waarin websites voldoen aan de toegankelijkheidsnorm. Dat is een dienstverlenende rol. Je hebt het in je eerste reactie over 'dit soort ideeën' en 'Discussies over dit soort zaken waren aan de orde van de dag!', in een context die uitsluitend over Dublin Core metadata gaat. Hoe Accessibility moet toetsen is nauwkeurig beschreven in een normdocument, dat beschikbaar is op http://www.drempelvrij.nl/webrichtlijnen. De woorden 'Dublin Core' komen in dat document niet voor. Enkel wordt in een voorbeeld (op pagina 81 van het normdocument) een voorbeeld getoond waarin de DC prefix wordt gebruikt.

2) Je schrijft in je artikel: "De Nederlandse Overheid bijvoorbeeld heeft het als gevolg van de webrichtlijnen (een aantal richtlijnen waar overheidssites aan moeten voldoen) op een aantal van haar websites staan". Dat is toch een heel duidelijke aanwijzing dat toepassing van metadata door de webrichtlijnen wordt voorgeschreven. Als mijn interpretatie niet juist is, hoe moet ik het dan opvatten?
En nogmaals: Webrichtlijnen en metadata zijn twee verschillende projecten. Dus als je met "het project in zijn geheel en wat dat met zich meebracht" doelt op de webrichtlijnen, dan zit je er gewoon naast.

3) Je schrijft: "Dublin Core komt in de webrichtlijnen ter sprake. Dat vat ik op als een klein zetje in de juiste richting dat als er metadata wordt toegevoegd Dublin Core misschien wel de juiste keuze zou kunnen zijn". Da's een tamelijk vergezochte interpretatie van wat er staat. Er is trouwens wel degelijk een link tussen de twee: het webrichtlijnenproject en het metadataproject zijn gelijktijdig uitgevoerd en hadden dezelfde projectleiding. Dat verklaart waarom metadata op basis van Dublin Core in de webrichtlijnen ter sprake komt. Maar een van de uitgangspunten bij de webrichtlijnen was dat het moest zijn gebaseerd op open standaarden en best practices. Het metadataproject had in september 2004 niet de status van open standaard en een best practice op dat vlak was toen ook nog niet voorhanden.
"Een klein zetje" is het inderdaad. Maar meer ook niet. En op overheidswebsites is al helemaal geen Dublin Core metadata aan webpagina's toegevoegd "als gevolg van de webrichtlijnen", zoals je schrijft.
Voor de webrichtlijnen maakt het inderdaad totaal niet uit welk metadata systeem toegevoegd wordt. Dus het antwoord op je laatste vraag onder punt 3 is bevestigend: het maakt totaal niks uit, zie ook het normdocument.

4) OWMS heeft geen eigen website. De URL is van een projectpagina op een programmawebsite. Een van de andere projecten van dat programma heeft als naam… Webrichtlijnen! Dus er is inderdaad een link: ze behoren tot hetzelfde programma. Maar de invloed die er zou bestaan tussen de invoering van metadata en de webrichtlijnen is er niet. Dublin Core komt niet mee in het kielzog van de webrichtlijnen. Sterker nog: begin 2004 werd al begonnen Dublin Core metadata toe te passen in overheidsprojecten. Toen bestonden de webrichtlijnen nog niet eens. Het metadataproject had – en heeft nog steeds – zijn eigen dynamiek.

Je schrijft tot slot: "De conclusie waar je mee komt is precies dezelfde conclusie waar ik mee kwam in mijn reactie!"
Mijn conclusie was dat Dublin Core metadata voor SEO praktisch geen meerwaarde biedt.
Jouw conclusie staat al in de titel: Dublin Core is een mislukking.
Die twee conclusies zijn echt niet 'precies hetzelfde'.

Waarom zou ik als een van de schrijvers van de webrichtlijnen niet objectief kunnen zijn als het over medata gaat? Ik wijs je op feitelijke onjuistheden en onderbouw mijn opvatting over het onderwerp met eenvoudig verifieerbare feiten.
Ik vind (hé, een mening het een nogal doorzichtige poging om iemand te diskwalificeren die een tegengeluid laat horen.

9

euk verhaal, dat ook na alle kritiek grotendeels overeind blijft. Ik wil er graag nog wat aan toevoegen.

Meta-data is informatie over informatie. Maar de grote vraag is: wat is informatie? En in vervolg daarop, wanneer is informatie informatief? Die vragen zijn niet te beantwoorden zonder het begrip 'context. Om dat uit te leggen gebruik ik vaak het voorbeeld '42'. Sommige mensen zullen dit getal herkennen als 'The Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything ' uit 'The Hitchhiker's Guide to the Galaxy'.

Maar mijn goede vriend Tommy is conducteur bij de NS en herkent daarin een zekere tariefsafstand met bijbehorend vervoersbiljet. Tommy werkt bij de NS. Je weet wel De Nederlandse Spoorwegen. Nederlandse, weet je wel, afkomstig uit dat landje in Europa, links van Duitsland.

Of iets informatie is hangt volledig af van de ontvanger. Een woord of getal krijgt pas betekenis als het wordt geïnterpreteerd door een mens en hoe dat gebeurt hangt af van wat die mens weet, meemaakt en welke vraag hij al dan niet heeft gesteld.

Het semantisch web heeft enkel kans van slagen als het in staat is context te formuleren. En nu komt het mooie: als je context goed documenteert, heb je alle metadata die nodig is om zinvol te indexeren. Maar daarmee ben je er nog niet. Want zoals hierboven correct opgemerkt: de auteurs van webpagina's zullen vaak te lui of te hebberig zijn om te kunnen zorgen voor een correcte set gegevens.

Ik vind de gedachte om webpagina's semantisch te indexeren dan ook niet zo'n goed idee. Wat valt er semantisch te indexeren aan alle artikelen in de webshop van een handel in pvc afvoerpijpen? Semantiek is een betekenisleer die zich voornamelijk richt op woorden. Dat schiet bij die pijpenhandel niet erg op.

Maar er is een alternatief. En daar werk ik zelf aan. Het uitgangspunt is daarin niet de webpagina (of een andere online bron), maar een gemeenschap van gemeenschappen van mensen met een gezamelijke interesse. Zij zijn gemotiveerd, goed geinformeerd en geinteresseerd in bruikbare en herbruikbare informatie. Zij kunnen elkaar controleren op het zorgvuldig toepassen van regels en dat zullen ze ook doen doordat zij er zelf baat bij hebben.

Het model voor die gemeenschap mag geenszins lijken op de organisatie van bijvoorbeeld Wikipedia. Daar is de waarheid een democratisch gegeven. Maar waarheid is geen criterium in een web waarin ieder recht heeft op een eigen mening. Daarom moet in de organisatiestructuur en in de gegevensstructuur fundamenteel liggen verankerd dat er meerdere waarheden zijn. Dat er meerdere wegen naar Rome leiden.

En zolang die parallelle waarheden gebruik maken van dezelfde methodes, eenheden en 'tags' kan de eindgebruiker (de zoeker) zelf beoordelen wat hem het meest helpt als antwoord op een vraag.

In deze constellatie is Google geen issue meer. De organisatie van de Gemeenschap der gemeenschappen is in staat zelfstandig te functioneren naast Google. Het is een ding dat zich zelf verkoopt dankzij het netwerk van mensen met gelijke interesse. Anders gezegd: wie geinteresseerd is in '42' kan zoeken met een zoekmachine of zijn heil zoeken bij de gemeenschap van mensen voor wie 42 een passie is. Tien maal raden waar je langer blijft hangen.

10

Precies!

Het is net zoals bij een computer van een bibliotheek waarmee je naar boeken kan zoeken. Wie heeft daar ooit goede info uit gekregen? Je zoekt naar een onderwerp en je krijgt een overzicht van 100 boeken die met dat onderwerp te maken hebben. Maar welk boek is nu het juiste voor jouw? Dat is de vraag. Gewoon ordenen is niet genoeg.

Google ziet dit ook in en gaat steeds meer naar andere factoren zoeken en hecht geen waarde meer aan metadata. Wat je opgeeft als beschrijving of keywords wordt niet gebruikt in de berekening. Het gaat hierbij steeds minder om de data die je zelf over een bepaalde bron geeft maar om externe data. Hoeveel links een pagina heeft, of mensen echt iets vinden of gelijk weer weggaan, of iemand vaak op een zoekresultaat klikt etc. In de toekomst komt daar waarschijnlijk ook social media bij. Ze kunnen nu al zien wat de header content en footer is. En breadcrumbs kunnen ze ook ontdekken. En als ze een datum zien is het ook niet zo moeilijk om in te zien dat dat een datum is. Er is geen semantische systeem meer nodig! Alle semantische barrières worden overwonnen.

Maar ook Google's systeem heeft zijn beperkingen. Want ze kunnen nog wel zo goed semantische data opbouwen maar feit blijft dat de zoekvraag en context voor iedereen een andere betekenis heeft. Zoals jij ook zegt. Er zijn nog steeds duizenden resultaten voor een zoekopdracht. En als ik het beste boek wilt vinden over een onderwerp werkt het toch niet optimaal. Ik krijg allerlei niet gerelateerde resultaten. Vandaar dat mensen nu meer naar sites als Digg gaan. Dan weet je bijvoorbeeld zeker dat de beste artikelen bovenaan staan. Omdat de community dat heeft bepaald.

Een systeem zoals waar jij nu aan werkt is misschien wel de oplossing. Een netwerk met gelijke interesse kan je natuurlijk veel beter helpen. Daarmee is de vraag wat nu het beste boek is gelijk opgelost. Omdat er niet 1 specifiek boek is dat het beste moet zijn (1 waarheid) maar verschillende boeken (verschillende waarheden) tegelijkertijd kunnen bestaan. En dan kan je zelf beoordelen wat het beste antwoord op je vraag is.

De vraag is alleen hoe iemand zo'n netwerk vindt… toch even Googelen?

11

Dag Vince,

Je schrijft dat je werkt aan een alternatief. Kun of wil je daarover al meer kwijt?
Met enige regelmaat is het doel van Google zoekopdrachten om dergelijke communities te vinden. Die hebben soms een serieus 'incrowd problem'. Wanneer ik daar beland ben ik soms "still confused, but at a much higher level." Hoe ga je in je alternatief met zo'n probleem om?

Nog even over die handel in pvc afvoerpijpen: Het beschrijven van de producten van de handel is waardevol voor wie in de materie geïnteresseerd is; geen pvc-pijp is namelijk hetzelfde…